Was ein Team schlau macht: Zusammenspiel schlägt Einzel-IQ

699 Menschen, verteilt auf kleine Gruppen von zwei bis fünf Personen, lösten gemeinsam Bilderrätsel, verhandelten, sammelten Ideen, spielten Spiele und bearbeiteten knifflige Gestaltungsaufgaben mit festen Regeln. Das Ziel der Forschenden, unter anderem vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) und von der Carnegie Mellon University: herausfinden, ob eine Gruppe so etwas wie eine eigene Intelligenz hat.

Die Antwort erschien am 30. September 2010 online in der Fachzeitschrift Science, und spätere Studien bauen darauf auf. Ja, es gibt einen solchen Faktor. Nur hat er mit dem IQ der Mitglieder weniger zu tun, als viele vermuten würden.

Ein Messwert für ganze Gruppen Das Team um die Organisationsforscherin Anita Williams Woolley von der Carnegie Mellon University und Thomas W. Malone von der MIT Sloan School of Management stieß auf einen gemeinsamen Faktor, der erklärt, warum manche Gruppen bei ganz unterschiedlichen Aufgaben gut abschneiden. Er erklärte etwa 40 Prozent der Leistungsunterschiede zwischen den Gruppen über alle Aufgaben hinweg.

Die naheliegende Vermutung bestätigte sich nicht: Weder die durchschnittliche noch die höchste Intelligenz der einzelnen Mitglieder sagte die Leistung der Gruppe nennenswert voraus. Malone fasste das damals sinngemäß so zusammen: Eine Gruppe kluger Menschen ist nicht automatisch eine kluge Gruppe.

Kurz erklärt: kollektive Intelligenz Kollektive Intelligenz meint die Fähigkeit einer Gruppe, viele verschiedene Aufgaben gut zu lösen. Ähnlich wie beim IQ eines einzelnen Menschen leiten Forschende sie statistisch aus der Leistung bei mehreren Aufgaben ab. In der Studie von 2010 heißt dieser Gruppenwert c-Faktor.

Was die klügeren Gruppen gemeinsam hatten Drei Merkmale hingen in der Studie von 2010 mit einer höheren kollektiven Intelligenz zusammen. Erstens die soziale Sensibilität der Mitglieder, also wie gut sie Gefühle und Gedanken anderer wahrnehmen. Zweitens eine gleichmäßige Verteilung der Gesprächsbeiträge: Gruppen, in denen eine Person das Gespräch beherrschte, schnitten schlechter ab. Drittens der Anteil der Frauen in der Gruppe.

Der dritte Punkt war nicht geplant und zeigte sich erst bei der Auswertung. Die Forschenden führten ihn auf die soziale Sensibilität zurück, bei der Frauen im Schnitt höher lagen. Woolley betonte deshalb, dass Mitglieder mit hoher sozialer Sensibilität einer Gruppe helfen, egal ob Mann oder Frau.

Symbolbild: Mehrere Hände bauen gemeinsam aus Holzstäbchen eine kleine Brücke zwischen zwei Bücherstapeln – erst das Zusammenspiel macht sie stabil. (Foto: © Innoo Good News Fotografie mit KI optimiert) Funktioniert das auch im Chat? Soziale Sensibilität wird in solchen Studien häufig mit dem Test „Reading the Mind in the Eyes“ gemessen: Man sieht Fotos, die nur die Augenpartie eines Menschen zeigen, und soll aus mehreren Begriffen auswählen, was die Person gerade denkt oder fühlt. Das wirft eine naheliegende Frage auf. Hilft diese Fähigkeit auch dann, wenn sich eine Gruppe gar nicht sieht?

Ein Team um David Engel vom MIT, Woolley und Malone prüfte das 2014 in der Fachzeitschrift PLOS ONE. 272 Menschen wurden zufällig auf 68 Vierergruppen verteilt: 32 Gruppen arbeiteten von Angesicht zu Angesicht zusammen, 36 nur über Textnachrichten. Das Ergebnis: Gruppen, deren Mitglieder im Augentest gut abschnitten, waren online genauso im Vorteil wie im direkten Gespräch. Offenbar geht es weniger um den Blick in ein Gesicht als um das Gespür dafür, was in anderen vorgeht.

Elf Jahre später: die große Gegenprobe 2021 fassten Christoph Riedl von der Northeastern University, Woolley, Malone und weitere Forschende 22 Studien mit 5.279 Menschen in 1.356 Gruppen zusammen. Die Gruppen hatten zwei bis sieben Mitglieder. Ihre Auswertung in der Fachzeitschrift PNAS bestätigte den Gruppenfaktor. Die Forschenden schätzen: Liegt die kollektive Intelligenz einer Gruppe eine Standardabweichung höher, also deutlich über dem Durchschnitt, ist ihre Leistung bei sonst gleichen Bedingungen um rund 18 Prozent besser.

Am stärksten hing die kollektive Intelligenz davon ab, wie eine Gruppe zusammenarbeitet. Für die Leistung der Gruppen erwiesen sich zwei Dinge als starke Pluspunkte: ob die Mitglieder dort am meisten beitrugen, wo ihre Stärken lagen, und wie gut die Gruppe ihre Arbeit so koordinierte, dass alle Teile der Aufgabe abgedeckt waren. Wie viel die Mitglieder insgesamt taten, spielte dagegen keine nennenswerte Rolle. Mehr Aktivität allein macht ein Team also nicht besser.

Laut der Carnegie Mellon University waren diese Abläufe etwa doppelt so wichtig wie die Fähigkeiten der Einzelnen. Die zählen aber durchaus mit, je nach Aufgabe sogar stark: Bei Sudoku gingen mehr als die Hälfte der erklärbaren Leistungsunterschiede auf die Fähigkeiten der Mitglieder zurück. Bei einer Aufgabe, in der es um das Entwirren von Buchstabensalat ging, entfielen dagegen 55 Prozent auf die Abläufe in der Gruppe. Auch die soziale Wahrnehmung der Mitglieder und ein höherer Frauenanteil wirkten sich wieder positiv aus.

Was noch offen ist Ganz einig ist sich die Forschung nicht. Jordan B. Barlow von der California State University, Fullerton, und Alan R. Dennis von der Indiana University untersuchten in einer 2016 veröffentlichten Studie 86 Gruppen mit insgesamt 324 Menschen, die nur per Chat kommunizierten. Einen allgemeinen Gruppenfaktor fanden sie dort nicht: Gruppen, die bei einer Aufgabe gut waren, waren es nicht automatisch auch bei einer anderen. Auch klügere Mitglieder machten diese Gruppen nicht besser. Entscheidend waren für sie vor allem die Anforderungen der Aufgabe und wie die Gruppe kommuniziert.

Die Autoren der Auswertung von 2021 räumen selbst ein, dass frühere Befunde angezweifelt wurden und dass die Ergebnisse von der Auswahl der Aufgaben abhängen. Wie kollektive Intelligenz genau entsteht, ist noch nicht im Detail geklärt. Bisher ist sie vor allem ein statistisches Muster, das sich in vielen Studien zeigt.

Was du für Familie, Verein und Job mitnehmen kannst Aus diesen Ergebnissen lassen sich ein paar einfache Ideen ableiten. Eine geprüfte Erfolgsformel ist das nicht, aber die Ideen passen zu dem, was die Studien zeigen:

Lass alle zu Wort kommen. Bei der Urlaubsplanung in der Familie oder in der Vereinssitzung kann eine kurze Runde helfen, in der jede und jeder zuerst die eigene Sicht schildert. Verteilt Aufgaben nach Stärken. Wer gut organisiert, plant; wer gut formuliert, schreibt. Sprecht kurz das Vorgehen ab, bevor alle loslegen. Damit nichts doppelt gemacht wird und nichts liegen bleibt. Achte auf die anderen. Wer merkt, dass jemand zögert oder etwas sagen möchte, holt vielleicht genau den Gedanken ins Gespräch, der noch fehlt. Das Schöne an diesen Befunden: Den IQ der Menschen um dich herum kannst du nicht ändern. Wie ihr miteinander redet, zuhört und Aufgaben verteilt, schon.